|
「地球温暖化についての個人的意見」 について
温暖化については時々、驚くことがあります。
その事実そのものを否定する人がいて。
この前も、テレビを見てたらそんなことがありました。その人によれば、二酸化炭素なんて空気中のたかだか数パーセント（１％以下）でしかない、それがちょっとくらい増えたからって、たいした問題になるわけがない、というわけです。
どういう知見にもとづくのかは、よくわかりません。気持ちはわかるけど、数字を都合よく曲解しているだけなんじゃないか、という気がします。
これを聞いて思い出すのは、やっぱり例のカエルの話です。
――カエルの話をしましょう。
まず、熱湯を用意します。昔々、盟神探湯（くかたち）とかに使われてたくらい、熱いやつを。
ここに何の罪もないカエルを放り込みます。
当然ながら、カエルは驚いて飛びだします。これが人間だったら、裁判沙汰になるところです。
次に、常温の水を用意します。
ここに、やっぱり何の罪もないカエルを放り込みます。いや、罪はあるのか？
水を火にかけて、徐々に温度をあげます。
すると、どうなるのか？
カエルは逃げることもなく、茹であがります。
いい湯だな、なんて呑気なことを言ってたかどうかは、不明。あとでスタッフが美味しく食べたかどうかも、不明。
人間にも、これとまったく同じところがあります。
現状で何の問題もなければ、それで問題なし、というわけです。例え、あとあとまずいことになるとわかっていても、それに目をつむってしまう。
煙草をすう人間は肺がんのことは考えないし、不摂生を日常にしている人間は生活習慣病なんて怖くないし、国債は日銀が発行してるから心配いらない、というふうに。
布団をかぶれば幽霊なんて怖くない、という幼児と同じで。
たぶん人間は、三年先のことを考えるようにはできていないのだと思います。そういう思考は、進化の役には立たなかったんだ、と。
もちろん、僕自身にしろ、温暖化の詳細を理解しているわけじゃないです。
そこまで暇じゃない――というほど、暇じゃなくはないですが。
平均気温が上昇しているのは、かなり単純な事実ではあると思います。
けど、その算定方法を詳しく知っているわけでもないのです。地球の平均気温て何だよ、とも思うし、それが意味するところも、はたしてそれが本当なのかどうかさえ。
僕らにできるのは結局のところ、グラフを眺めることくらいでしかありません。誰かが、何らかの理論と観測にもとづいて用意した、たぶん確からしいグラフを眺めることくらいでしか。
とはいえ、それと同じことなら山ほどあります。
訳のわからない数学の証明（ポアンカレ予想とか）、意味のわからない科学の実験（二重スリット問題とか）、重要だし実生活にもかかわっている技術の数々（ＧＰＳとか）。
でも普通、そんなことは気にしません。理解できなかろうが、意味がわからなかろうが、本当は重要なことだろうが、問題にはしない。
それなのに何故、温暖化にかぎって、人々の意見は激しく対立しているのでしょう。
温暖化にある種の反感がともなうのは、いくつか理由があるのかもしれません。
特に、温暖化の副題として唱えられる「私たち一人一人の問題」というやつは、けっこう大きな部分を占めているように思います。
それによって、ある感情がひきおこされるわけです。
身に覚えのない罪を着せられる、不安感。
行動の自由を制限される、不自由感。
そういうのが耐えられない、という人はいるのだと思います。
気持ちとしては、わからないでもないです。
まあそうは言っても、温暖化そのものは事実だと思います。
反論やら、疑問やら、感情的な拒否反応はともかくとして。
科学者というのは、バカじゃないです。少なくとも、僕らが考えるのと同じくらいのことは、もうきちんと検証してるはずです。
科学史的には、数々の不祥事や、捏造や、問題はありました。
けど、概ねのところしては、やっぱり信頼していいのだと思います。
で、温暖化にはいろいろ困った問題が付随しています。
環境の変化、生態系の混乱、農業への打撃、各種災害の頻発、etc。
中には全然、想像もつかないような変化もあります。
例えば、永久凍土の融解。気温があがると、当然氷は溶けます。植物の生育範囲が広がるじゃないか、と浅はかに考えるだけですめばいいんですが、そうもいきません。
この永久凍土が蓋をしてきた底から、未知のウイルスやら、メタンガスやらが発生してきます。
メタンガスは、二酸化炭素以上の温室効果ガスとして知られているやつです。
ちなみにこれは、牛のげっぷに多く含まれてもいます。
牛肉は環境負荷が高い、というわけです。ハンバーガーなんて食ってる場合じゃない、というわけです。
ところで、どう考えても温暖化の原因は人間にあります。
各種資源、エネルギーの大量消費。森林、海洋、湿地、その他の大規模開発。あまたの生物を絶滅へと追いやってきた歴史。
大きくなりすぎた社会、小さくなりすぎた世界。
そうして、人間が何千年もかけて、こつこつ何をしてきたかというと――「テラフォーミング」です（註：本来は「地球化」の意味ですが、ここでは「生物による惑星改造」という解釈をしています）。
生物によるテラフォーミングとして僕が思いつくのは、ストロマトライトです。
シアノバクテリアが作った岩状の塊で、こいつが地球上に大量の酸素を作りました。僕たちが呼吸できるのは、こいつらのおかげというわけです。
それと同じことを、人間もしています――逆に、二酸化炭素を排出して。
ちなみに、ストロマトライトは現在、オーストラリアの沿岸などに現役で細々と存在しています。酸素のおかげで発生した生物に、あらかた食べられてしまったからです。
ともかくも、地球規模の変化は、それほど珍しいわけじゃありません。地球というのは、けっこう波乱万丈の人生を送っています。
そしてもちろん、地球はそんなことは気にしていません。
地上がすっかり凍りついてしまおうと、恐竜がそこらじゅうを闊歩しようと、巨大隕石がバカでかい穴を開けたとしても、磁極がすっかり入れ替わってしまおうと。
その辺は、寄生獣のミギーの言うとおりなわけです。
それに、問題はもう一つ。
環境がどれだけ変化したところで、次の世代にはそれが当然のことになってしまう、ということです。
これは、簡単に想像がつくことだと思います。僕たちは、生まれたときにそうであることを、当然のこととします。
川がきれいだろうが、汚かろうが。ビルが林立していようが、深い森に覆われていようが。
未来の世代にとっては、夏が酷暑であることは、当然のことになりかねないわけです。むしろ、それが普通である、ということに。
これには、基準推移症候群というたいそうな名前さえついています。
人間は本質的に、短期的な生物なのかもしれません。
環境を長期的に変化させるより、変化にそのまま適応するほうが進化的に有利だった、というわけです。
正直なところ、地球を守ろうという言葉は、ほとんど意味なんて持ってはいない気がします。
それは、一種の欺瞞ですらあるのです。
前にも書いたと思うのだけど、地球を壊すのも、守るのも、人間中心の思想でしかありません。どちらも同じくらいに、傲慢でしか。それはどちらにせよ、地球が人間のために存在している、という思想でしかないのです。
実際には、困るのは人間自身でしかありません。動物にしろ、植物にしろ、例え自分たちが絶滅したところで、それを人間のように気にしたりはしないでしょう。
少しくらいは、悲しむかもしれないにしろ。
もっとも、この欺瞞が善か悪か、というのはわかりません。結局のところ、人間にはそれだけの力があるわけです。幸か、不幸か。
なら、その力をなるべくコントロールする必要があります。慎重に、できるだけ賢く。
何にせよ、環境問題を巡る意見対立は 案外同じ穴の狢なのかもしれません。同じくらい、人間中心の思想でしか。
だからこそ、議論が余計に紛糾しているのかも。
人は同じ価値観にしたがった異なる意見ほど、許せないものはないのです。宗教の歴史を見れば、それはすぐにわかるとおり。
――で、ここからが個人的な意見です。
地球温暖化における、本当の問題とは何か？
それは温暖化防止にかかる、「コスト」にあるのだと思います。
つまり、「よりよい未来 ＞ 温暖化防止にかかるコスト」であるか否か。
もちろん、温暖化による変化はあります。温暖化だけでなく、すべての環境変化については、何らかの影響がある。
しかし、そこにはデメリットとともに、メリットもあります。
例えば、北極海の航路。温暖化によって本来は氷に閉ざされていたその海域で、人間の活動が可能になります。採掘できる資源が増えるかもしれません。気候変動によって新たな生態系が生まれ、それが人間に有利に働くこともありうる。
極端な話、温暖化対策を完全に諦めてしまって、それに適応する方法を模索したほうが正解である、という可能性もある、というわけです。
だから問題は、地球温暖化の事実そのものではなく、それが適応可能な変化なのか否か、という判断にあります。
ただ、変化するにしてもそのスピードが問題です。
どう考えても、この時代の変化は急激すぎます。地質年代的にみても異常で、普通はそういう変化は大絶滅を招く。
これに人類が適応できるかどうか、というのはけっこうな賭けになると思います。
早すぎる変化は、多大な混乱を生みだす。
最近の技術革新を考えてみても、それはわかると思います。新しい技術に対して、人間の意見……コンセンサスの成立が追いついていない。
解決すべき問題が山積しているのは、事実です。新しい病気の治療法、産業の効率化、自然に関するより深い知識の必要性、etc。
しかし、イノベーションは本当に善なのか？ という疑問はあります。
人間が技術に追いついていない。手段と目的の関係を見失って、迷走してしまう。
まあ、これは別の話ですね。
何にせよ、論点にずれがある気がするのは事実です。
人々はあたかも温暖化を、倫理面VS経済面のように話している。
実際は、すべて経済の問題でしかありません。
ただしここでいう経済は、人間が生活していける、という意味での経済です。
人類滅亡はＳＦ的なシナリオでしかないとしても（残念ながら――というべきなのか、人間を絶滅させるのは難しいと思う）、それは間違いなく大きな混乱と、犠牲と、不和を生じさせる。
温暖化を過剰にアピールする人間は、倫理面を重要視しすぎている。
温暖化を過少に軽視している人間は、経済面の問題を甘くみすぎている。
要するに、そういうことなのだと思います。
それに、防止の具体的な対策と効果がはっきりしないことも、議論紛糾の一因になっている気がします。レジ袋の廃止が、環境負荷にどれほど貢献しているのか？
人間には正しいことができます――それが、正しいことだとわかってさえいれば。
もっとも、これも個人的な意見としては、倫理的（もしくは、心理的）な問題のほうが重要な気はします。
人間には責任があります。自分たちの愚かさとか、過去の過ちとか、未来への影響とかに対して。
しかしあくまでそれは、個人的な問題として。
政治的判断に必要なのは、倫理や宗教ではなくて、広い意味での合理性なのかもしれません。現実的に可能な施策、妥協的な意思統一、最低限の要求を満たす程度の実効性。
高邁な理想をかかげる政治ほど、大きな混乱を生みやすいものです。
もしも温暖化を完全に防ごうと思ったら、社会システムそのものどころか、根本的な思想そのものを変える必要があるのだと思います。
百八十度、というほどじゃないにせよ、百度から百二十度のあいだくらいには。
それは、誰にも手がだせる問題じゃない気はします。ある意味では、人間性そのものをどうにかする必要があるからです。
あるいは、進化の仕組みそのものをどうにかする必要が。
たぶん温暖化の解決には、革命が必要なのかもしれません。それも、もしかしたら暴力的な。前世紀にはやったようなやつが。
もしくは、奇跡が必要なのかも。キリストが起こした以上の―― |